導讀：除了在創(chuàng)業(yè)板定位上存在爭議外，安天利信的業(yè)務和管理內控的有效性也同樣令人難以相信得以真正落實。據(jù)叩叩財訊獲悉，在此次安天利信IPO提交申報后不久，一份有關其上市問題的舉報信便被送至監(jiān)管層的案頭，在該份舉報信中，多起未在安天利信IPO申報材料中披露的涉及到其相關人員違法串標的案件被重點提及。
【資料圖】
本文由叩叩財訊（ID：koukouipo)獨家原創(chuàng)首發(fā)
作者：趙 擎@北京
編輯：翟 睿@北京
繼招標股份（SZ.301136)在2022年初成功掛牌上市之后，又一家由地方國資控股主營招投標業(yè)務的企業(yè)—— 安徽安天利信工程管理股份有限公司（下稱“安天利信”），其資本化進程行進至關鍵一環(huán)：自2022年3月30日正式向深交所遞交創(chuàng)業(yè)板上市申請之后，經過七個多月的前期審理，安天利信終于獲得了登陸創(chuàng)業(yè)板上市委會議并接受是否符合創(chuàng)業(yè)板上市條件的表決之機。
2022年11月3日，便是深交所創(chuàng)業(yè)板上市委2022年第76次上市委會議的召開之時，按計劃，三家擬創(chuàng)業(yè)板上市的企業(yè)IPO申請將在這場會議上逐一過堂受審。不出意外的話，在當日最后一家上會接受上市委員們審核的企業(yè)便是安天利信。
公開資料顯示，安天利信為一家主要從事招標代理、工程造價咨詢和建筑設計等專業(yè)技術服務的企業(yè)。
與同類“資本化”的前輩招標股份相比，有意思的是，招標股份雖以“招標”為名，但實則其第一大主營業(yè)務則是技術含量相對較高的工程監(jiān)理，招標服務僅占其營收規(guī)模兩成左右，而名為工程管理的安天利信，實則才是一家不折不扣的招標服務企業(yè)，雖也有稍許的設計工程造價咨詢和建筑設計等業(yè)務，但在其此次IPO報告期內，近八成的營收皆來自于招標服務。
或是對自身業(yè)績和未來發(fā)展前景的不自信，此次IPO，安天利信融資計劃相對較小。
據(jù)安天利信此次IPO有關申報材料顯示，其計劃發(fā)行不超過1508萬股用以僅募集2.84億資金投向“總部基地及運營研發(fā)中心建設”、“信息化建設”和“營銷與服務網絡升級”等三大項目。
這一不到3億的募資規(guī)模有多小呢？
據(jù)叩叩財訊統(tǒng)計，在2022年前三季度中，完成創(chuàng)業(yè)板首發(fā)上市的公司共有116家，實際募資額度低于5億的僅有11家，其中募資總額最少的是在2022年8月25日掛牌上市的聯(lián)合化學，其募資總額為2.99億元。
也就是說安天利信的預計募資規(guī)模比2022年前三季度中所有完成創(chuàng)業(yè)板上市的企業(yè)實際募資都要低。
沒有亮眼業(yè)績傍身的安天利信，雖然頗有自知之明地并未選擇對A股市場“獅子大開口”，但即便如此，想要拿到這今年以來創(chuàng)業(yè)板最低的融資額，安天利信也存諸多不確定性。
“如果安天利信是一家民營企業(yè)，那么其此次IPO的前景應是兇多吉少的，甚至恐怕早就撤回了申報材料，但在安徽國資背景控股的加持下，其上市的希望尚存生機?！眮碜杂诒本┠持凶诸^的大型券商投行部門的資深保薦代表人告訴叩叩財訊。
上述資深保薦代表人所言的確非虛。
雖有其所謂的同類可比企業(yè)——招標股份成功獲得創(chuàng)業(yè)板上市委認可并最終掛牌上市的先例在前，但作為一家八成營收皆來自于招標代理服務的企業(yè)，與招標服務業(yè)務僅占兩成營收的招標股份相比，不僅實際業(yè)務模式差距頗大，由此延伸的創(chuàng)新創(chuàng)造能力和技術優(yōu)勢也天差地別。
所謂招標代理業(yè)務，安天利信承認，主要盈利模式即是其向客戶提供招標采購的法律和政策咨詢、策劃招標方案、編制招標過程相關文件、組織和實施招標、開標、評標、定標、組織和協(xié)助客戶簽訂采購合同等方面的活動，并按合同約定收取服務費用。
顯然，這一主營業(yè)務如何滿足創(chuàng)業(yè)板“三創(chuàng)四新”定位屬性的問題，是安天利信此次IPO難以回避的難關。
更何況，安天利信各項最能直接證明其符合創(chuàng)業(yè)板的“成長型創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)”定位的關鍵指標要么缺失，則要么嚴重偏低。
在此次IPO的申報材料中，安天利信努力地向監(jiān)管層描述自己在“三創(chuàng)四新”上的特征，但成立十年來，不僅其與其子公司始終未能獲得高新技術企業(yè)資格的認證，至今更是尚無任何發(fā)明專利傍身，同時，低研發(fā)費用的投入和與可比企業(yè)相比遠遠低于平均水平的研發(fā)費率，這“兩無一低”都讓其所有對有關其是否符合創(chuàng)業(yè)板定位質疑的辯解變得蒼白無力。
除了在創(chuàng)業(yè)板定位上存在爭議外，安天利信的業(yè)務和管理內控的有效性也同樣令人難以相信得以真正落實。
據(jù)叩叩財訊獲悉，在此次安天利信IPO提交申報后不久，一份有關其上市問題的舉報信便被送至監(jiān)管層的案頭，在該份舉報信中，多起未在安天利信IPO申報材料中披露的涉及到其相關人員違法串標的案件被重點提及。
“與招投標企業(yè)相互串通騙取中標的行為即為串標，串標行為對于招投標服務商來說是非常敏感且惡劣的行為，一般招投標服務商企業(yè)皆有嚴格的規(guī)定來規(guī)避出現(xiàn)類似的情形，但安天利信的有關業(yè)務人員屢次發(fā)生串標行為并被判刑，且在IPO報告期內還持續(xù)發(fā)生，這對于主營業(yè)務大部分皆來自于招投標服務的安天利信來說，的確對其內控的有效性構成了挑戰(zhàn)。”上述資深保薦代表人認為。
1）“兩無一低”如何符合創(chuàng)業(yè)板“三創(chuàng)四新”板性？
要一家主營收入八成皆來自于招標服務“中間商”業(yè)務的企業(yè)證明其自身符合創(chuàng)業(yè)板所要求的“三創(chuàng)四新”定位，這本身似乎就是一道難解的命題。
不過，在安天利信之前，也的確似乎有同業(yè)企業(yè)給出過被監(jiān)管層認可的答案。
在安天利信IPO申報材料中，共列舉了4家受其認可的同行可比上市企業(yè)，分別為招標股份、中達安(SZ.300635)、 廣咨國際、國義招標。
這四家與安天利信同行可比的上市企業(yè)中，廣咨國際、國義招標兩家僅是新三板掛牌企業(yè)，但招標股份和中達安的確是兩家創(chuàng)業(yè)板已上市公司。
中達安于在2017年3月在創(chuàng)業(yè)板掛牌上市，斯時，尚未實行注冊制的創(chuàng)業(yè)板IPO審核。而招標股份，在2022年初才剛剛完成創(chuàng)業(yè)板掛牌交易的它，也可謂是在創(chuàng)業(yè)板注冊制審核下，與安天利信最能直接對標的企業(yè)。
但事實上，無論是中達安還是招標股份，其第一大主營業(yè)務實際上皆非招標服務業(yè)務。
公開資料顯示，中達安雖然業(yè)務中包含招標服務，但其實為一家以工程監(jiān)理為主營業(yè)務的上市公司，其創(chuàng)新創(chuàng)造能力主要也體現(xiàn)在其對工程監(jiān)理業(yè)務上的“數(shù)字化”和“智慧化”。
同樣，招標股份雖名為“招標”，但在其2020年申報IPO時的三年報告期內，招標服務在公司主營業(yè)務中的地位早已經讓賢不斷退居后位，
據(jù)招標股份在2021年底公布的IPO招股意向書顯示，2018年至2021年6月這三年一期中，其第一大主營收入業(yè)務一直皆為工程監(jiān)理業(yè)務，占比約為當年營收的三成左右，來自招標服務的營收，除了在2018年時還以占比28.7%的比例位居公司第二大業(yè)務之外，在2019年之后，試驗檢測業(yè)務的營收占比便超越了招標服務，自此，招標業(yè)務的收入占比在招標股份中進一步下滑，2020年當年，也就是招標股份IPO接受監(jiān)管層審核之時，更是跌破了20%，僅占招標股份當期營收的18.41%。
在招標股份闖關創(chuàng)業(yè)板上市之時，其大部分有關其“三創(chuàng)四新”的特性例證則主要集中在其工程監(jiān)理業(yè)務上的創(chuàng)新解釋上。
更重要的是，與安天利信相比，招標股份的“創(chuàng)新創(chuàng)意”及“新技術”的硬指標，也遠超后者。
據(jù)招標股份斯時IPO申報材料顯示，雖母公司招標股份未被認定為高新技術企業(yè)，但其控股的多家子公司，如經緯測繪、交通檢測、工大巖土、六一八信息等皆擁有高新技術企業(yè)證書。
此外，截至到2021 年 8 月 31 日，即招標股份IPO推進的關鍵之期，其共獲得專利23項，包發(fā)明專利 2 項，外觀設計 4項，實用新型專利 17 項。
反觀安天利信，截至其即將登上創(chuàng)業(yè)板上市委會議前夕，包括其子公司在內，不僅并未一家獲得高新技術企業(yè)的認證，專利方面，其目前也僅有5項，皆為實用新型，發(fā)明專利數(shù)為零。
就最能體現(xiàn)一個企業(yè)的研發(fā)實力的指標——研發(fā)投入上，安天利信更是毫無優(yōu)勢。
據(jù)安天利信公布的財務數(shù)據(jù)顯示，在2019年至2021年的IPO報告期內，安天利信的研發(fā)投入總額分別僅為 201.04 萬元、400.54 萬元、709.13 萬元。
也就是說，在過去的三年中，安天利信的研發(fā)投入總計僅1300萬出頭。
這一數(shù)字，不僅大大低于創(chuàng)業(yè)板上市企業(yè)的平均數(shù)，與同行可比企業(yè)相比，也是遠遠落后的。
公開數(shù)據(jù)顯示，被安天利信認可的4家同行可比企業(yè)，在2019年至2022年1-6月中，平均研發(fā)費用率分別為4.91%、5.23%、5.07%和5.63%，而安天利信對應時期的研發(fā)費用率則僅為1.44%、5.23%、5.07%、5.63%。
對于與同比上市企業(yè)的巨大差距，安天利信不得不承認其研發(fā)費用率低于同行業(yè)可比上市公司平均水平。
但在招股書中，安天利信給出的解釋稱，研發(fā)費用同比較低“主要系隨著公司業(yè)務的不斷發(fā)展，研發(fā)能力不斷提高，公司研發(fā)投入逐漸增大，研發(fā)投入占主營業(yè)務收入的比例也在逐步提升”，并表示“公司研發(fā)項目主要系圍繞招標代理信息化水平、BIM 技術應用、大數(shù)據(jù)業(yè)務支持等，切合公司各業(yè)務板塊及未來發(fā)展需求”。
研發(fā)費用遠低于同行平均，安天利信稱是因為“公司業(yè)務不斷發(fā)展，研發(fā)能力不斷提高”，這一解釋前后邏輯的混亂與矛盾背后所透露的恐怕也是安天利信對自身研發(fā)能力的不自信。
無高新企業(yè)技術認證、無發(fā)明專利、遠低于行業(yè)平均的研發(fā)投入，這“兩無一低”面前，安天利信僅牢牢抓住由其創(chuàng)建的 “信 e 采”招標采購電子交易平臺作為其凸顯業(yè)務“創(chuàng)新”的“救命稻草”，想以此來證明其“積極開展創(chuàng)新，不斷提高招標代理業(yè)務的科技化水平”。
在安天利信IPO招股書（上會稿）中，其對“自身的創(chuàng)新、創(chuàng)造、創(chuàng)意特征，科技創(chuàng)新、模式創(chuàng)新、業(yè)態(tài)創(chuàng)新和新舊產業(yè)融合情況“描述中稱，其自主研發(fā)的“信 e 采”招標采購電子交易平臺“實現(xiàn)集電子招投標平臺、數(shù)據(jù)分析平臺、交易平臺為一體的綜合性、數(shù)字化平臺，不斷提高電子招標投標的安全性、保密性、時效性和規(guī)范性，不斷提高招標代理業(yè)務的科 技化水平?！?/p>
但事實上，在安天利信所在的行業(yè)內，但凡涉及招投標服務的企業(yè)，建立電子招標系統(tǒng)平臺幾乎是行業(yè)的慣例，如招標股份同樣由子公司自主開發(fā)的“福易采電子招投標系統(tǒng)”、國義招標的“國e平臺”和廣咨國際的“廣咨電子招投標交易平臺”等等。
“用行業(yè)慣例來證明自身的創(chuàng)新性，這個理由顯然是相當牽強。”上述資深保薦代表人坦言。
除了自主研發(fā)的“信 e 采”招標采購電子交易平臺用以例證資深的創(chuàng)新性外，安天利信還表示其在“建筑設計業(yè)務具有典型的創(chuàng)意、創(chuàng)新屬性”。
即便真如安天利信所言，其在人建筑設計業(yè)務上的確具有“三創(chuàng)四新”特性。但安天利信的建筑設計業(yè)務實則是在2021年7月通過收購安徽皖都規(guī)劃建筑設計院有限公司（下稱“皖都規(guī)劃”）而來，在此之前，其并無建筑設計業(yè)務。
在完成對皖都規(guī)劃的收購后，建筑設計業(yè)務在安天利信的主營占比也僅占比一成而已。
安天利信同時強調其“注重利用互聯(lián)網、BIM、大數(shù)據(jù)等新技術革新傳統(tǒng)工程咨詢服務產業(yè)，推進了傳統(tǒng)業(yè)務與新技術的融合”的“創(chuàng)新”中提及的工程咨詢服務，在其主營中的營收占比，在其此次IPO報告期內，最高也未達到20%。
2）報告期涉主營業(yè)務違法頻出，“打臉”內控有效性
“作為國有企業(yè)，發(fā)行人長期以來注重內部控制制度的建立完善，針對招標代理業(yè)務，發(fā)行人制定了《招標業(yè)務內控細則》、《招標業(yè)務質量管理辦法》、《安天利信開評標活動管理規(guī)定》、《招標業(yè)務質控員管理辦法》等一系列內部控制制度，明確了合規(guī)開展業(yè)務流程的要求。同時，發(fā)行人為將相關制度執(zhí)行到位，也在內部開展多種形式的警示教育，引導全體招標代理業(yè)務人員懂法紀，知敬畏，明紅線、守底線，堅持職業(yè)操守”，在IPO申報材料中，安天利信如此描述其對業(yè)務的內控有效性的執(zhí)行措施，并表示還“將法律法規(guī)中招標投標禁止性規(guī)定以負面清單形式列舉，通過《招標代理人員不良行為告知書》形式下發(fā)全體招標代理業(yè)務人員并組織學習考核，要求全體招代理業(yè)務人員簽訂《守法、廉潔、規(guī)范從業(yè)承諾書》，并要求其承諾不得實施任 何法律禁止的招投標違法行為。發(fā)行人定期開展警示教育專題培訓，分析職務犯 罪類型和危害性，進一步教育和引導全員守法規(guī)范、廉潔從業(yè)”。
但一封舉報信的不期而至，則將安天利信上述所謂的“有效性”內控成為了“虛設”。
眾所周知，在招投標行業(yè)中，串標等行為不僅有違公平競爭原則，還有悖投標程序設置初衷，更直接觸犯到相關法律。
串標一違法行徑， 對于在以招標服務為主營業(yè)務的安天利信中，應是敏感且需堅決杜絕的，但在安天利信此次IPO的報告期內，卻持續(xù)發(fā)生了兩起串標違法事件。
這便是上述舉報信中舉報的重要內容。
據(jù)叩叩財訊獲悉，2022年6月前后，一份舉報信被送至深交所有關審核人員的手中，該份舉報信稱，安天利信招標六部經理溫亮和高級業(yè)務經理韋新成涉嫌在2019年底的一樁招標過程中串通投標，在2021年被判刑。2021年10月，又有兩個招標部門的高級業(yè)務經理和轉標專員孫志強、蔡興杰涉嫌串通投標罪被公安機關帶走協(xié)助調查。
對于這些涉主營業(yè)務的重大違法事件，安天利信在此前的IPO申報材料中，卻只字未提。
據(jù)合肥市瑤海區(qū)人民法院（2020）皖0102 刑初 1391 號刑事判決書顯示，溫亮、韋新成違法串標一案事發(fā)于東莞銀行股份有限公司合肥分行（以下簡稱“東莞銀行合肥分行”）辦公樓裝修裝飾工程施工項目招標事項。
2019年底，東莞銀行合肥分行將辦公樓裝修裝飾工程施工項目招標事宜委托安天利信進行。
但從事后的種種細節(jié)顯示，該次委托由安天利信負責的招標事宜實際上僅是表面“走個程序”而已，安天利信在其中提供的招標服務顧問更像是“專業(yè)性造假”服務。
原來在進行該次招投標之前，合肥澳達環(huán)境藝術設計工程有限公司（以下簡稱“澳達公司”）已私下與東莞銀行合肥分行達成工程承包協(xié)議。
也就是說，按照上述協(xié)議，安天利信則需要確保招標結果由澳達公司中標。
為了滿足這一結果，于是時任安天利信招標六部經理溫亮安排時任招標六部業(yè)務經理韋新成按照東莞銀行合肥分行的要求修改評分細則等招標文書，以確保澳達公司中標。
2020 年 5 月，上述串標事件東窗事發(fā)，溫亮、韋新成分別被偵查機關通知配合調查，同年 12 月，二人被依法提起公訴。2021 年 3 月，溫亮判處有期徒刑八個月， 緩刑一年，并處罰金人民幣八千元，韋新成判處拘役四個月，緩刑八個月，并處罰金人民幣六千元。
2021年4月，在溫亮、韋新成被宣判后，安天利信迅速與二人劃清了界限，二人雙雙從安天利信中離職。
僅僅半年時間后，2021年10月，兩名安天利信的一線招標業(yè)務人員，又再次卷入到串標的違法案件中。
據(jù)2022年8月5日合肥市公安局蜀山分局經濟犯罪偵查大隊出具《情況說明》證明，2021 年 10 月 19 日，合肥市公安局蜀山分局經濟犯罪偵查大隊對安天利信員工孫志強、蔡興杰等人涉嫌串通招投標案立案偵查，現(xiàn)已對其采取強制措施，目前該案還在審理過程中。
在2021年10月，孫志強、蔡興杰二人因違法串標招標立案偵查前，分別擔任安天利信第二招標事業(yè)部業(yè)務經理和招標九部招標專員。
就上述多位一線業(yè)務人員在IPO報告期內涉嫌在其主營招標業(yè)務上的違法串標行為，安天利信表示“上述人員被刑事偵查、協(xié)助調查、審判未對發(fā)行人構成影響，截至本回復出具之日，發(fā)行人不存在因上述案件被立案偵查、立案調查、審查起訴、被判 刑事責任或受到行政處罰的情形；上述人員涉及案件不存在法人刑事責任或賠 償責任，發(fā)行人不存在可能被禁止代理招標項目、吊銷營業(yè)執(zhí)照等影響業(yè)務開展的情形”，且“溫亮、韋新成、孫志強、蔡興杰均非發(fā)行人高級管理人員且相關判決或立案偵查均不涉及發(fā)行人，不存在對發(fā)行人構成重大不利影響的情形，不構成本次發(fā)行上市障礙”。
雖然上述人員的違法最終并未牽連到安天利信遭到調查，同時，上述人員因非高管也讓安天利信IPO滿足“董事、監(jiān)事和高級管理人員不存在最近三年內受到中國證監(jiān)會行政處罰，或者因涉嫌犯罪正在被司法機關立案偵查或者涉嫌違法違規(guī)正在被中國證監(jiān)會立案調查且尚未有明確結論意見等情形”的必要發(fā)行條件。
“該系列事件的背后，這一在安天利信IPO報告期2019年至2021年內連續(xù)發(fā)生的涉及到其立命之本的招標業(yè)務的違法行為，反映的則是安天利信對主營業(yè)務和管理內控有效性的缺失風險。”上述資深保薦代表人表示，縱然安天利信及其中介機構稱對相關事項已經整改完畢，只是這一結果能否得到監(jiān)管層的認可，恐怕也是其此次IPO前景的不確定性因素之一。
（完）